CFTC挑战CME在美国加密永续合约诉讼中的法律地位

区块链文库报道：

CME集团称CFTC批准Kalshi比特币永续合约，威胁开启未经授权的竞争市场

CME集团表示，美国商品期货交易委员会（CFTC）批准Kalshi的比特币永续合约，可能会开启一个该机构无权许可的竞争市场。对此，CFTC指出，CME未能证明其已经或即将遭受损害。CFTC援引了CME自身的披露信息：过去三年内，加密货币期货交易量增长了七倍以上，且管理层未收到客户对永续合约的需求反馈。这些陈述使CME关于存在紧急竞争威胁的说法变得复杂，尽管这并未解决CFTC是否正确解释《商品交易法》的问题。

这场争议诉诸法庭时，Kalshi的市场已处于活跃状态。CME在诉讼中表示，在CFTC下达命令后，Kalshi自我认证了十多种额外的加密货币永续合约，且在起诉时，这些产品已产生超过10亿美元的交易额。这一交易量既关系到CME的竞争论点，也关系到任何法院下令撤销该业务所带来的实际干扰程度。

CME的投资者披露成为CFTC抗辩缺乏诉讼资格的依据

根据CoinDesk对该机构回应的报道，CFTC在其挑战中辩称，由于CME未能证明因永续期货政策而遭受实际或迫在眉睫的经济损失，因此CME缺乏诉讼资格。“诉讼资格”是前置关键问题：在法院审查CME对期货法律的解释之前，CME必须确立其在争议中具有足够具体的利害关系。

CFTC的立场得益于CME 2026年第二季度的业绩说明会内容。CME在说明中指出，未收到客户对加密货币永续合约的需求。同时，CME表示，其现有的加密货币期货满足了传统加密产品未覆盖的市场需求，尽管存在离岸永续平台，但其加密货币期货交易量在过去三年中增加了七倍以上。

这一记录为CFTC区分“市场扩张”与“法律损害”提供了直接途径。CME现有产品的强劲增长本身并不意味着新产品无法与其竞争。但这削弱了CME的主张，即受监管的永续合约必然会分流对其现有合约的需求，特别是当CME公开描述其自身产品所满足的客户需要具有独特性时。

CME无需证明其业务已经恶化即可主张未来可能受到的伤害。它可以基于这样的断言：批准允许一家竞争对手交易所提供本应被视为互换而非期货的合约。但CFTC的回应造成了实际张力：如果CME的客户未显示出对永续合约的可观察需求，法院可能不得不决定，在一个CME自身描绘为缺乏所需需求的品类中，赋予“未来竞争压力”多少权重。

论点并非认为离岸永续合约与受CFTC监督的美国产品在功能上可互换。CME的披露提到在离岸产品存在的情况下仍实现增长，而诉讼涉及的是在受监管国内框架内运营的产品。尽管如此，这种对比很重要，因为CME所称的伤害取决于这样一个命题：监管许可以有意义且紧迫的方式改变了竞争格局。

Kalshi的BTCPERP批准引发对期货合约定义的争议

CME于2026年6月18日提起诉讼，要求撤销CFTC于5月29日批准的Kalshi BTCPERP合约。CME还请求美国哥伦比亚特区联邦地区法院宣布加密货币永续合约为互换合约，而非期货合约。CME的核心主张是，没有固定交割日期的合约不符合《商品交易法》规定的“未来交割”要求。

CFTC针对这一特定工具得出了相反的结论。它在5月29日的公告中表示，批准BTCPERP作为参考比特币现货价格的现金结算永续合约，认为该产品符合《商品交易法》及适用的指定合约市场核心原则。

因此，分歧不仅仅在于交易者是否应该有权访问一种流行的加密市场结构，更在于确定该结构可以在何处以及在何种规则下提供的监管类别。CME的框架将“缺乏固定交割日期”置于法定分析的中心。而CFTC的批准表明，对于BTCPERP，它并不认为这一特征妨碍将其视为期货合约。

这一区别解释了为何CME寻求撤销批准，而不仅仅是与Kalshi的产品进行竞争。如果法院接受CME的分类论点，CFTC行动的基础将受到质疑。如果法院因CME缺乏诉讼资格而未触及该论点，则该机构的法律解释在本案中可能未经检验。

资金机制改变了CME被迫竞争的产品性质

永续合约与有期限期货的主要区别在于持仓可以无限期保持。Kalshi的产品提交文件指出，这是通过资金费率机制维持的。它还表示，与持有有期限期货系列相比，永续合约可以降低展期成本和基差风险。

这些特征是竞争问题的核心。通过到期合约管理敞口的交易者可能需要在不同到期日之间移动。而永续合约则是围绕连续敞口设计的。这并不表明一种产品将为所有参与者取代另一种产品，但它解释了为何CFTC的决定不仅仅关乎新合约标签。

该机构的更广泛目标也相关。这一政策转变旨在将主要在离岸加密平台上发展的活动引入受监管的美国市场。Kalshi的文件描述了一个包含CFTC监督、中央清算和风险保证金的方案，与永续结构本身并列。

因此，CME投资者评论中嵌入的比较并不简单：离岸永续合约可能没有取代其有期限期货，但带有清算和保证金安排的境内报价可能会吸引不同的一组用户或使用场景。这使得CFTC能够在坚持CME必须证明超越竞争可能性的事实才能确立诉讼资格的同时，为其政策辩护。

个案批准限制了政策范围，但Kalshi的早期交易量提高了赌注

十多种额外的加密货币永续合约，超过10亿美元的交易额：这些数据来自CME指控Kalshi在CFTC命令后自我认证产品的事实。它们支持CME对迅速崛起的竞争的描绘。投诉还明确了实际后果：随着合约交易和新产品的推出，撤销批准可能涉及解散一个正在运营的市場。

政策本身比这些数字所暗示的要狭窄得多。CFTC的BTCPERP命令并未授予永续合约的全面许可。它建立了类似加密货币永续合约的个案审批框架，并将分析局限于拥有深厚、活跃且连续现货市场的比特币和其他数字大宗商品。每个潜在产品仍受其自身评估的限制，留给CME去挑战特定的监管判断，而非不受限制的离岸市场许可。

CME自身的披露提供了关于损害的竞争性叙述。该公司表示，未观察到客户对永续合约的需求，而加密货币期货交易量增加了七倍。结果是一个争议局面，其中同一被指称的活动服务于两个目的：对CME而言是竞争的证据，而对撤销批准的后果则意味着管理难度显著增加。