拉地毯骗局与项目失败有何区别

区块链文库报道：

如何区分“拉地毯”与项目自然失败

拉地毯（rug pull）的定义取决于代币控制者蓄意做了什么，而非代币价格跌至零这一事实。一个项目因糟糕决策、设计缺陷或非人为操纵的市场低迷而诚实地失败——即便两者的价格走势图可能看起来完全相同——也并非同一回事。蓄意抽逃与诚实失败之间的区别，正是Rugsafe技术论文中分类体系的核心；该论文于2025年7月8日提交至预印本平台，早期工作版本标注为2024年9月1日。

三种价格模式，三种不同成因

由Jovonni L. Pharr和Jahanzeb M. Hussain撰写的Rugsafe论文，阐述了代币价格崩溃可能遵循的三种不同模式。在论文所称的“欺诈性拉地毯”中，代币创建者在取得持有者信任后蓄意抽走流动性，一旦流动性被抽走，价格几乎瞬间崩溃。在“灾难性事件拉地毯”中，一个合法项目遭遇意外失败——论文引用了重大设计缺陷或市场崩盘——价格因该失败而非欺诈而呈指数级但逐渐下跌。第三种模式被论文称为“看似拉地毯的合法项目”，项目仍在运营，但随着社区信心流失，价格逐渐趋近于零；论文指出，这在NFT地板价中尤为明显——一个系列可能仍在活跃，但其交易价值却已蒸发。三种模式最终都导致代币一文不值。在这种分类中，只有第一种是严格意义上的拉地毯。

流动性抽逃机制的实际运作方式

在诸如Uniswap V2这样的自动做市商中，流动性提供者将两种资产（例如新代币和ETH）存入一个池子，并收到一个ERC20池份额代币（通常称为LP代币），代表他们对池子的索取权。根据Cyfrin Updraft发布的Uniswap V2开发者课程，提取流动性需要调用路由器的removeLiquidity函数，该函数首先将LP代币从持有者钱包转移到配对合约，然后调用配对合约的burn函数；销毁LP代币会触发底层配对资产被发送回持有者手中。Kaspersky和Crypto.com分别独立报道，用通俗语言描述了相同的底层机制：当代币创建者撤回支撑池子的配对资产，使代币失去可交易的对标资产时，流动性盗窃就发生了。如果一个项目的团队持有其自身池子的大部分或全部LP代币，那就意味着他们控制了何时调用removeLiquidity——这是从合约机制运作方式推导出的结论，而非该课程材料中的陈述。

流动性锁的作用与局限

为向买家保证团队不会做出上述调用，项目可以将其LP代币发送到一个独立的锁合约中，该合约在设定日期之前不会释放这些代币。Streamflow的文档（最后更新于2026年6月22日）精确描述了这一点：发送到锁合约的代币在解锁时间到来之前无法交易或提取，并且文档警告说，发送到官方创建流程之外的锁地址的代币根本不被视为锁的一部分——它们会被不可逆转地重定向到协议自身的金库。另一个在GitHub上的开源示例——由开发者Dragon Bot Z构建的代币锁合约——描述了类似功能：可以创建锁、延长（不可缩短）、增加或拆分，项目自身的文档声称该合约没有管理员密钥，也没有升级机制。该描述由合约作者自行报告；该仓库未提及任何独立审计或任何实际部署过该合约的项目。

所有这些文档都没有涉及针对该锁定流动性进行代币交易的情况。锁合约持有LP代币；它无法看到也无法控制代币本身独立的ERC20合约内部存在的任何功能。将锁文档与Kaspersky关于其他拉地毯机制运作方式的描述对照，差距便显而易见：Kaspersky描述了通过代码阻止卖出订单、限制钱包之间转账、或包含允许开发者直接铸造或抽取代币的后门等方式执行的拉地毯——流动性锁对这些均毫无影响。换句话说，拥有锁定流动性徽章只堵住了一条退出路径，对其他路径则毫无约束。

知名案例及各自实际情况

Frosties是一个包含8888件NFT的系列，每件铸造价格0.04 ETH；根据Kaspersky对2022年该案例的报道，该系列在几小时内售罄后，项目团队累计获得了335 ETH。据Crypto.com称，鱿鱼游戏代币（SQUID）借助Netflix剧集的热度在2021年11月价格飙升，随后其合约阻止了卖出订单，开发者抽干了流动性池。AnubisDAO在2021年10月约20小时内筹集了大量以太币，随后开发者清空了池子，Crypto.com将其描述为有记录以来最快的此类事件之一。据Crypto.com称，Luna Yield是一个币安智能链上的所谓收益农场协议，2021年4月利用其智能合约中内置的后门盗走了投资者存款。Meerkat Finance在2021年3月推出后24小时内清空了池子，其手段是复制知名协议的代码，同时植入一个可利用的缺陷；Crypto.com报道称，其开发者后来在法律压力下声称该事件只是一次安全测试。Thodex则属于不同类别：据Crypto.com称，2021年4月，这家土耳其交易所的创始人携用户资金潜逃——这是一起中心化平台退出骗局，完全不涉及流动性池，与上述DeFi案例不同，尽管对用户造成的伤害看起来相似。

硬拉、软拉以及并非一成不变的法律界限

Kaspersky在蓄意诈骗类别内部划出了自己的界限：硬拉是指开发者将恶意后门写入合约本身，Kaspersky称其为非法；软拉则仅指开发者抛售自身持仓以压低价格，Kaspersky称其为不道德但并非总是违法。Crypto.com则从不同角度阐述了法律立场，指出在大多数司法管辖区（包括德国和欧盟），故意欺骗投资者以谋取私利属于欺诈法规范畴。两种来源并未达成一致——Kaspersky的软拉框架为代币抛售留下了更多游离于法律之外的空间，而Crypto.com的欺诈框架则更为严格——且两者都未能解决特定读者所在司法管辖区的具体问题。

读者可在事前核查的要点

Crypto.com自身给出了在拉地毯发生前识别其可能性的检查清单，包括：匿名开发者（不披露身份）、流动性池未锁定在智能合约中、所有权集中于少数钱包、以及缺乏第三方安全审计。这些只是尽职调查信号，并非任何证据——一个项目可以通过所有检查仍诚实失败，同样，一个项目未能通过某项检查仍可能是合法的。

本页面未告知的内容

为撰写本页面而查阅的所有来源中，均未记录任何经过验证的真实世界中纯粹由诚实灾难性失败导致的崩溃案例——上面列举的所有知名案例均为蓄意流动性抽逃、卖出限制或退出骗局。用于构建本页面的三种类型分类法来自Rugsafe创始人撰写的一篇未经同行评审的预印本。该论文描述了一个基于资金库的协议，该协议接受被拉地毯的代币，发行一种作为收据的逆向挂钩“反代币”，以及一个与拉地毯索赔相关的去中心化保险机制。综合来看，这表明（尽管论文未明确陈述）存在一种以特定方式定义和认可拉地毯的商业利益；这是一种潜在的利益冲突，而非中立的学术共识，且所审查的证据中没有任何独立分类法证实或反驳该论文的框架。来自Streamflow和GitHub代币锁的文档仅描述了这些锁合约自身的功能；它未说明给定代币的底层合约是否包含铸造函数、转账黑名单或任何其他特权控制。GitHub代币锁自身的安全性声明——无管理员密钥、无升级机制、重入保护——均由开发者自行报告，未引用任何审计，且仓库中没有任何证据表明有实际项目曾使用过它。最后，此处所有来源均未确认任何上述案例有法院判定欺诈的裁决；它们描述的是事件发生的机制，而非法律裁定。