FASB稳定币现金测试的关键在于赎回权

区块链文库报道：

FASB稳定币现金测试的关键在于赎回权

钱包余额可以显示一家公司持有100万枚稳定币，但无法说明该公司是否拥有合法途径将这些代币兑换为现金。这一差距正是美国财务会计准则委员会（FASB）关于现金等价物和数字资产新提案的核心所在。FASB要求企业在根据美国通用会计准则（GAAP）判断稳定币是否属于现金等价物时，不能仅看其价格和交易量。
部分稳定币可能符合条件。该提案设定了一条严格路径，而持有者自身的合同条款可能是决定结果的关键因素。拥有直接赎回权的公司，与通过交易所或支付提供商持有同种代币的公司，可能会得出截然不同的结论。

一份稳定币余额，三份文件

FASB提出的示例将评估过程转化为一套文件追踪流程。企业需将三项独立记录关联起来，才能将数字资产视为现金等价物。

余额记录：钱包、托管机构或交易所账户显示持有的代币数量。这仅确立了持仓情况，而非相关条款。

持有者合同：企业必须确认其是否拥有合规的、可随时执行的合同权利，以便直接向发行方按已知现金金额赎回代币。

发行方储备信息：储备金必须隔离存放，且由现金或短期、高流动性资产组成，以支持兑换为已知的现金金额。

第一份文件通常容易获取。第二份文件则可能较难取得。企业可能通过交易所购买稳定币、从客户处接收，或由托管机构持有，但从未与发行方签订赎回协议。

FASB的提案保留了现金等价物的现有定义：短期、高流动性投资，能够以价值变动风险极小的方式兑换为已知金额的现金。其示例旨在说明稳定币如何符合——或不符合——这一定义。

发行方环节是区分持有者的关键

交易所流动性和发行方赎回是两回事。在交易所出售代币意味着以市场报价寻找买家。赎回代币则意味着将代币提交给发行方，并根据合同安排获得约定金额的现金。一种稳定币可以同时具备这两种特性。但特定持有者可能只拥有其中一种。

这种区别对企业用户至关重要。大型交易平台或金融机构可能拥有支持直接赎回的账户安排。而通过支付处理商接受同种代币的零售商，可能仅拥有针对处理商的合同权利。其代币余额在经济上可能相似，但兑换现金的合法路径却不同。托管安排也需要同样的审视。问题不仅仅在于托管机构能否处理赎回。审计师需要确认公司本身是否拥有FASB示例中所述的权利，还是该权利属于链条中的另一方。

储备金从营销材料变为会计证据

稳定币储备报告通常由加密货币交易者阅读，以寻求对挂钩的 reassurance。FASB的提案为企业在实际用途上赋予了新意义：它们成为现金等价物评估中的证据。

现金、隔夜回购协议、政府货币市场基金和短期国债更自然地符合短期、高流动性投资的测试标准。黄金、比特币、以太坊及其他波动性资产则构成更难的案例，因为它们的价值波动可能远超现金等价物所允许的小幅波动范围。这就是为什么即使在锚定美元的代币中，储备构成也至关重要。我们的USDC和USDT对比显示，尽管两种发行方都瞄准同一美元价格，但它们采用了不同的储备策略。

由现金类资产构成的储备组合仅能通过评估的一部分。它无法为交易所客户或企业钱包持有者提供其合同未赋予的赎回权。

会计结果可能先于代币本身变化

披露将使稳定币敞口透明化
FASB还提议每年披露重大类别的现金等价物及其相关金额。将符合条件的稳定币归类为此类项目的公司，需要明确标识，使投资者和贷款人更清晰地了解其报告的现金等价物余额中，有多少依赖于代币发行方及其储备安排。

监管机构与会计师处理不同问题

该提案发布之际，美国财政部官员正根据《GENIUS法案》分别制定支付稳定币规则。正如我们团队近期报道，该流程涉及美国境内稳定币的发行、提供和销售。FASB的问题则在此之后出现：公司已持有代币，需决定如何在账目中呈现。

持有者合同可能决定最终结果

发行方可能满足监管标准，但企业持有者缺乏直接赎回现金的合同权利。与此同时，直接赎回协议也无法弥补不符合拟议现金等价物标准的储备金。该提案仍处于征求意见阶段，并非最终定稿。它不会自动将稳定币归入现金等价物类别。公司必须同时证明其具备现金类储备结构和对发行方的直接索赔权。钱包中的代币符号仅能提供部分证据。