新加坡法院因转账纠纷冻结价值7500万新元的比特币和USDC

区块链文库报道：

新加坡法院冻结约7500万新元加密货币

新加坡一家法院冻结了约7500万新元（约合5800万美元）的比特币和USD Coin，起因是一家大型加密货币交易平台声称，内部账目错误导致其错误地向一位长期客户转账了数千枚比特币和比特币现金。

摘要

新加坡国际商业法庭（SICC）冻结了约7500万新元的比特币和USDC，这些资产与一家大型加密货币平台和一位长期客户之间的纠纷有关。

该平台称，内部账目错误导致其于2024年7月向客户的钱包错误转账了2500枚比特币和2500枚比特币现金。

客户随后将780枚比特币转出平台，并将另外20枚比特币兑换成约816,773枚USDC。

法院还命令客户披露争议资产及其收益的存放地点。

该平台在2025年1月发现这一错误后，收回了剩余的1700枚比特币和2500枚比特币现金。

新加坡国际商业法庭作出临时禁令

新加坡国际商业法庭表示，这项临时所有权禁令禁止客户处置、交易或减少约780枚比特币和816,773枚USDC，以及从中产生的资产、利润或利息。该禁令于3月26日在一次听证会后获得批准，听证会由新加坡高等法院法官许健树（Aidan Xu）以及SICC国际法官Anthony Meagher和David Goddard主持。

纠纷涉及一组匿名公司，法院将其描述为全球最大的数字资产交易平台之一，以及一位自2013年左右开始使用该平台的客户。法庭文件仅将当事方称为DVA、DVB和DVC，而保密申请仍在审理中。

除冻结加密货币外，法院还命令被告披露争议资产及其收益的存放地点。然而，法官们拒绝了平台组提前获得许可，以便利用该披露信息在其他司法管辖区寻求类似禁令的请求，但允许其日后如有需要可申请许可。

新加坡法院纠纷追溯至不再受支持的钱包

案件的核心是两个专用钱包，它们曾同时存放2500枚比特币和2500枚比特币现金。根据判决，这些钱包被设计为一种自我保管产品，需要安全凭证，包括仅由客户持有的用户密钥。

钱包产品的支持于2018年4月终止，但客户在一段时间内仍可通过一个不受支持的开源工具访问钱包。2020年3月，全部2500枚比特币和2500枚比特币现金余额从这些专用钱包转出，钱包实际上已清空。

平台组声称，一个技术问题导致这些提款未能正确记录在其内部账目中。由于账目仍显示资产留在专用钱包中，该公司多年运营中一直以为客户仍有权获得这些余额。

一名客户关系经理后来试图帮助客户取回平台认为困在已停用钱包产品中的资产。根据账目记录，平台于2024年7月将另外2500枚比特币和2500枚比特币现金转入客户的其他账户。

原告声称，这些数字资产来自平台组内部综合钱包持有的资产，完全是因为内部系统显示的错误余额才被转移。客户对此说法提出异议，并坚称转入其账户的资产理应属于他。

加密货币转账错误曾引发漫长追回纠纷

此前，加密货币转账错误曾引发漫长的追回纠纷。2022年，有报道称Crypto.com发生转账错误，该交易所错误地向一位澳大利亚客户发送了约1050万美元，而非100美元的退款，数月后审计时才发觉。

客户转移780枚比特币，并将另外20枚比特币兑换为USDC

收到2024年7月的转账后，被告开始将部分加密货币转移出平台。法庭记录显示，2024年7月13日，客户将20枚比特币兑换成约816,773枚USDC，并将这些稳定币转移至一个非托管钱包。7月17日至11月10日期间，五次提款又将另外380枚比特币转移至一个单独的非托管地址。

2024年11月24日，又转移了200枚比特币，随后2025年1月7日再转移200枚比特币，使发往第三个外部钱包的比特币总数达到400枚。根据原告提交的证据，该钱包中约150枚比特币后来于2026年2月被转移至别处。

该公司还向法庭表示，随后涉及380枚比特币和816,773枚USDC的交易使其当前地点难以确定。被告未对交易提出异议，但坚称他处理的是属于他自己的加密货币。

当平台采取行动时，2024年7月转入客户账户的1700枚比特币和全部2500枚比特币现金仍留在账户中。该公司于2025年1月29日冻结了这些钱包，并将剩余资产重新记入自己账户，试图逆转部分此前转账。

平台组随后要求归还已离开其系统的780枚比特币和816,773枚USDC，但客户拒绝。在禁令听证会时，该公司将这些资产估值约为7500万新元。

平台指控不当得利与推定信托

诉讼最初于2025年11月在新加坡高等法院普通庭提起，后经双方同意移交至SICC。原告长达62页的诉状包含四项诉讼理由，包括不当得利、所有权主张、欺诈或过失性虚假陈述，以及违反平台服务合同条款。他们还要求法院宣布被告以推定信托形式为原告之一持有争议资产，并必须归还。

据原告称，2024年7月的转账源于他们对旧钱包余额的错误理解，而被告据称知晓这一错误并加以利用。被告否认了这种说法。他告诉法庭，他不记得2020年3月进行过转账，尽管他承认区块链记录显示转账确实发生，并辩称平台自己承认内部账目记录有误，削弱了其声称2024年转入的资产属于该公司的说法。

他还辩称，转入的加密货币可能代表他在平台上其他地方持有的自有资产，或属于其他客户的资产。被告表示，他持有大量加密货币并频繁交易，依靠平台来追踪自己持有的资产，并相信2024年7月的资产属于他。该客户已对平台上仍被冻结的资产或等值赔偿提出反诉，同时否认自己知道平台犯了任何错误。

过去一年，新加坡法院处理了多起涉及交易所运营商的高价值加密货币纠纷。2025年8月早些时候，币安（Binance）和RedotPay就一项涉及近4.73亿美元索赔的另一起新加坡诉讼状态给出了相互矛盾的说法。新加坡法院还参与了处理陷入困境的加密业务，包括涉及WazirX新加坡母公司Zettai的诉讼，其重组方案在2025年8月获得95.7%债权人支持后重新提交法院。

法官认定存在严重所有权问题需审理

在案件临时阶段，由三名法官组成的合议庭认为有足够证据表明，平台公司是否对部分或全部争议资产保留所有权权益存在严重问题。法院表示，有理由认为在2024年7月入账之前，这些专用钱包余额实际上为零，平台之所以转移2500枚比特币和2500枚比特币现金，是因为其内部记录错误地显示先前的持有仍然存在。

法官还认为，有理由证明客户在转账发生时，或最迟在2025年平台发现该问题并联系他之后，知晓平台犯下的错误。在此情形下，法院表示可以主张特定资产和可追溯收益由原告以推定信托形式持有。

关于禁令是否必要，法院考虑了平台公司可能在审判中胜诉，但若资产被转移或消散，仍无法收回加密货币的风险。法官注意到，有证据显示被告曾将部分争议资产作为贷款担保以支付法律费用，且未提供关于其财务状况或当前资产持有的最新证据。法院认为，如果平台公司最终胜诉，被告是否有能力满足大额判决存在足够的不确定性。

与此同时，平台组向法院承诺，如果日后证明该禁令不应授予，他们将赔偿客户因禁令造成的损失。披露令要求被告指明禁令所覆盖资产的所在地，包括通过第三方根据其直接或间接指示控制的加密货币。SICC允许双方随时返回法庭，包括原告日后寻求许可，以便在新加坡以外的民事诉讼中使用所披露的信息。