DefiLlama和Forgd推出机构代币评级，但警告AAA级不等于无风险

区块链文库报道：

DefiLlama与Forgd推出AAA至CCC代币评级体系，Uniswap独占AAA级

DefiLlama与Forgd联合推出了一套涵盖149种已上市代币中128种的AAA至CCC评级系统。目前，Uniswap以60.80的综合得分成为该仪表盘上唯一获得AAA评级的项目。

评分机制：乘法而非平均

Universal Token Rating（通用代币评级）系统采用披露得分与表现得分相乘的方式，而非传统的平均值计算。项目若缺乏关键信息披露、流动性安排薄弱或代币经济学对内部人士有利，将被扣分。提交的项目信息将与交易所数据、链上数据以及做市商数据进行交叉验证。

AAA评级仅表明当前条件强劲，并不预测投资回报，也不能消除投资风险。

Uniswap领衔，Meteora与Curve紧随其后

在DefiLlama实时更新的通用代币评级仪表盘中，Uniswap凭借7.87的披露得分和7.72的表现得分位居榜首。Meteora以58.48的综合得分获得AA评级位列第二，Curve DAO则以53.32分排名第三。

该系统由代币咨询平台Forgd共同开发，通过结合项目披露信息与交易数据来对资产进行分级。其披露评估涵盖代币经济学、内部钱包地址及商业安排等领域；而表现评估则侧重于流动性、买卖价差、交易场所覆盖范围以及做市商行为。

为何选择乘法公式？

DefiLlama研究主管Ryan Celaj向crypto.news表示，这两个组成部分缺一不可，因为单纯取平均值可能会掩盖某一领域的严重问题，让另一领域的优势显得过于突出。

“我们故意将项目的披露得分与表现得分相乘，因为它们都是可信度的必要条件。‘必要’一词是关键所在。这不仅仅是两个因素共同参与计算，而是两者都必须达标。”Celaj解释道。

根据该公式，一个披露得分为10、表现得分为2的项目，其综合得分为20。Celaj指出，如果采用平均法，尽管该项目市场表现疲软，得出的分数却会高得多，从而产生误导。

双轴要求严格，高分难以企及

两项得分范围均为0到10，相乘后得出满分100的综合结果。AAA级门槛为60分，这意味着即使另一项得分为完美10分，只要任一组件低于6分，代币就无法进入最高等级类别。

AA级起步分为40分，随着弱点增加，A、BBB、BB和B级之间的区间划分更加狭窄。Celaj表示，这些阈值使得最高等级的获取变得困难，同时能在榜单下游的资产之间形成更明显的区分。

虽然字母等级类似于传统金融中的评级，但Celaj强调，它们并不估算违约概率，也不应被视为与传统信用评级机构发行的评级等同。采用这种格式是因为机构投资者已经熟悉AAA至CCC的尺度。

该方法还将既定政策与可观察的结果联系起来。项目可能发布详细的做市条款或代币分发计划，但表现评分会检验流动性、交易活动和钱包行为是否与这些声明相符。

Uniswap创始人回应评级结果

Uniswap创始人Hayden Adams因UNI获得唯一的AAA评级而受到关注。他在8月27日发布的X帖子中引用了该排名，称其为“中立、无偏见评级系统的结果”，并将过去针对Uniswap的批评称为“加密推特上的心理战和看空情绪”。

Hayden Adams 🦄 (@haydenzadams) 2026年8月27日

这是中立、无偏见评级系统的结果。
希望你们没有落入多年来加密推特心理战和看空情绪的陷阱🦄🥇

做市商行为影响评级

Forgd创始人兼首席执行官Shane Molidor表示，私人合同并不能阻止平台评估做市安排是否产生了持久的流动性。

据Molidor介绍，Forgd通过报告和应用程序接口（API）数据监控超过500个做市商参与项目。其系统衡量的是对成交量和深度的贡献、正常运行时间、对约定目标的合规性，以及每个提供商在其他任务中的记录。

“我们不仅仅根据披露的合同来判断可持续性，”Molidor说，“Forgd已经通过其平台监控做市商的表现，使我们能够访问我们所跟踪的500多个参与的做市商报告和API数据。”

据这位高管介绍，Forgd将第一方信息与交易所和链上数据进行比较，包括价差、双向深度、场所覆盖范围和有机交易活动。分析师还会考察流动性在波动时期、代币解锁期间以及发行激励结束后的表现。

Molidor表示，此类检查旨在将持久流动性与暂时由代币贷款、期权或其他激励措施支持的成交量区分开来。项目无需公布所有商业条款，但必须提供足够的可验证证据，以便Forgd理解所评估的安排和承诺。

可接受的证据可能包括相关合同条款、修正案、代币贷款条款、期权、钱包标识符、流动性目标、正常运行时间要求、激励结构、做市商报告和API记录。Forgd还免费提供其做市商监控软件，允许评级较低的项目提交更多数据进行审查。

市场质量成为机构关注焦点

随着机构增加对代币化资产的敞口，市场质量已成为一个重要议题。据报道，截至8月27日，Stellar的RWA（现实世界资产）价值从1月的约7.85亿美元增加到7月的30多亿美元，但进入接受RWA的Blend池的资金略多于200万美元。数据显示，链上发行的资产与去中心化借贷中实际使用的金额之间存在巨大差异。

项目声明不能直接决定评分

申报个人资料为代币发行人提供了提交证据的机会，但Molidor和Celaj表示，该流程不允许发行人分配或控制其评级。

缺失的信息会对披露得分产生负面影响。Molidor指出，如果一个项目提供有利的细节而隐瞒薄弱环节，则无法获得完整的披露信用。

“缺点是，在项目提供必要的披露之前，一些评级看起来会人为地偏低，”Molidor说，“但优点是，对于项目而言，透明化没有坏处，选择性披露也没有好处。”

表现得分通过使用交易所记录、链上事件和Forgd的监控工具进行单独检查。其输入指标包括深度、价差、成交量、交易所覆盖范围、衍生品状况、代币经济学以及对做市目标的遵守情况。

Celaj表示，单个类别的异常强劲表现设有上限，防止一项指标抵消其他地方的持续弱点。该方法论还将被认为不可靠的场所排除在相关计算之外。

评级持续更新，非一次性审计

评级是持续更新的，而不是依赖单次审计。超过60天未更新的重大披露将受到处罚，而可验证的事件（如代币解锁和交易所上市）会自动进入表现评估。

尽管有这些控制措施，两位高管都承认存在局限性。Molidor表示，该系统无法证明未披露的商业关系不存在。它可以识别缺失的信息、不一致的主张以及与项目账户不符的活动，但其评级不能保证发现了每一个关系。

Celaj同样表示，没有任何评级模型可以被认为是无法操纵的。DefiLlama已公开其方法论和类别级别的結果，以便用户追踪评级并挑战争议信息，同时团队计划在项目找到利用系统漏洞的方法时调整系统。

AAA评级不预测回报

DefiLlama和Forgd均未收集足够的长期证据来声称高评级代币遭受的跌幅更小或市场失败更少。

Molidor表示，由于系统使用这些条件作为输入，高性能得分必然对应着更强的测量深度、更窄的价差和更广泛的流动性。价格下跌仍可能由安全漏洞、治理失败或评级未评估的市场状况引起。

“AAA评级意味着，在此时点，代币在UTR方法论下展示了高质量的披露和可观察的市场表现的强劲组合，”Molidor说。“但这并不意味着代币没有风险，价格会上涨，或者机构可以用它取代自身的法律、技术和财务尽职调查。”

根据Molidor的说法，CCC评级表明披露、表现或两者均存在重大问题。它并不确立项目欺诈或必然失败的结论，但指引机构关注需要额外审查的领域。

Celaj将评级描述为筛选和监控工具，而非投资建议。在他看来，该系统创建了一个数据集，研究人员最终可以利用它来测试将披露与市场数据相结合是否比单独评估每个类别产生更好的预测信号。

机构兴趣赋予测试现实意义

机构兴趣赋予了该测试现实意义，特别是对于那些与现实世界资产挂钩的代币。7月31日，Ondo Finance的一篇文章报道，2026年代币化证券已超过360亿美元，其中包括约128.8亿美元的代币化美国国债。

对于美国机构而言，代币评级可能有助于组织初步的市场结构审查，但受监管的代币化产品仍需遵守单独的托管、资格和证券要求。8月3日，贝莱德推出了两种由现金、短期美国国债和国债支持回购协议支持的代币化货币市场产品，转账仅限于批准的投资者和合规钱包。

UTR并未评估此类资产附带的所有风险。Celaj特别指出，其方法论不衡量网络安全风险，而网络安全风险曾导致加密货币历史上的一些最大跌幅。